Discussion:Nu en photographie

Création

Cet article n'existait pas encore, alors que d'autres articles autour du sujet existaient déjà (Photographie de nu au XIXe siècle, Liste de photographes de nu..). Je note aussi qu'il n'y a pas d'article photographie artistique et que le projet photographie semble assez orienté uniquement technique, ou alors il doit y avoir un pan entier d'articles qui sont invisibles.
PS: pour cette ébauche j'ai repris le paragraphe dédié dans Nu (thème artistique), je ne sais pas comment l'indiquer (je suppose qu'il y a un modèle spécial pour créditer les auteurs initiaux du paragraphe).--89.226.117.72 (d) 16 juin 2012 à 21:33 (CEST)

• Crédit d'auteurs fait avec retard, PolBr (discuter) 27 juillet 2020 à 10:18 (CEST)

Fusion Nu artistique en photographie et Liste de photographes de nu et Photographie de nu au XIXe siècle

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Le second article ne suit pas les normes encyclopédiques ; c'est d'ailleurs un article orphelin. Le troisième a un contenu trop succinct pour justifier une page autonome. Il a d'ailleurs été créé dans le cadre d'un concours et sa place mérite dès lors une révision communautaire. Dans l'état actuel des trois articles l'encyclopédie n'a pas de quoi se payer le luxe de disperser l'information sur plus d'une page, en l'occurence la plus générique : Nu artistique en photographie. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 22:31 (CEST)

Photographie de nu au XIXe siècle devrait être intégré à Nu artistique en photographie, les deux sont similaires et peu développés, et le second a un titre plus général. Pour Liste de photographes de nu, c'est une liste qui a tout à fait sa place en article distinct, en quoi il ne suit pas les "normes encyclopédiques" selon toi? --Code-Trinaire (d) 2 juillet 2012 à 22:43 (CEST)

Et bien, si on se réfère à Wikipédia:Admissibilité des listes, il y a deux critères : 1° la liste « constitue un complément à un article admissible (à la manière d'un article détaillé), dont elle permet de développer un aspect particulier et pertinent », 2° « elle permet d'améliorer la consultation des articles d'une catégorie admissible (en présentant des précisions qui ne figurent pas dans la liste affichée par une catégorie équivalente ». Je ne vois pas en quoi cette liste développe un aspect particulier de l'article principal sur le Nu en photographie. Si cet article est correctement développé il présentera nécessairement une liste de « photographes de nus », qui aura l'avantage d'être articulée et présentée. A la rigueur cette liste se justifierait de la surabondance de l'information (elle améliorerait la consultation de l'article principal), mais on en est loin... Voilà pourquoi je pense que la Liste des photographes de nu n'est pas admissible. Contrepoint (d) 2 juillet 2012 à 23:04 (CEST)

Elle répond au point 1 puisqu'elle est un complément à Nu artistique en photographie. Et elle correspondra au point 2 quand elle sera complétée (c'est probablement plus facile de demander sa suppression plutôt que de la compléter soi-même, je n'en doute pas). Si tu penses que ce qui n'est pas encore développé doit être supprimé, tu n'as rien compris au principe du wiki. --Code-Trinaire (d) 2 juillet 2012 à 23:32 (CEST)

Il faut lire les phrases jusqu'au bout : Pour correspondre au point 1, il ne suffit pas d'être un complément de l'article principal, comme vous semblez le croire, mais il est aussi nécessaire de « développer un aspect particulier et pertinent » de l'article principal. Dites-moi en quoi cette liste développe un aspect particulier et pertinent, c'est-à-dire ayant son autonomie propre, de l'article général sur le nu en photographie. Comme le wiki, la lecture et l'interprétation ont leurs principes.

Par ailleurs, si vous vous permettez de sauter par dessus la différence entre une fusion et une suppression, et si vous insinuez, en outre, que ma démarche est motivée par l'incapacité à compléter la liste en question, je vous conseille de lire ou de relire WP:FOI. Cordialement Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 10:26 (CEST)

Liste de photographes de nu développe tout à fait pertinemment Nu artistique en photographie. Tout comme Liste de photographes développe pertinemment Photographie (j'ai choisi des thèmes proches pour que la comparaison ne soit pas trop dure à comprendre). Il arrive que le manque de pertinence soit seulement dans l'œil de l'observateur --Code-Trinaire (d) 3 juillet 2012 à 13:34 (CEST)

C'est drôle, il manque toujours un mot dans votre lecture. En quoi la Liste de photographes de nu développe un aspect particulier de l'article principal Nu artistique en photographie ? J'attends votre réponse.

Quant à la comparaison avec l'article Photographie, elle n'est pas pertinente, puisque, comme je l'avais écrit — excusez-moi de me citer mais vous semblez ne pas suivre — une liste se justifie aussi si elle améliore la consultation des articles : la masse des photographes tous genres confondus ne peut entrer dans l'article principal « Photographie » sans rendre celui-ci indigeste. Rien à voir avec la pauvre Liste des photographes de nu : même en sachant pertinemment qu'elle peut grandir, elle n'atteindra jamais de telles proportions. Vous comprenez l'argument ou je dois recommencer ? Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 22:21 (CEST) Edit, conformément à WP:FOI. Contrepoint (d) 3 juillet 2012 à 23:06 (CEST)

• Pour la fusion des trois articles vers Nu artistique (photographie). --Microco (d) 13 juillet 2012 à 00:47 (CEST)
• Pour la fusion des deux articles. A la rigueur des trois, mais je me demande si cette liste est nécessaire alors que la Catégorie:Photographe de nu semble avoir plus d'entrée et fait le meme emploi. Et que depuis cette discussion rien n'a été fait pour compléter la liste. Kirtap^{mémé sage} 21 juillet 2012 à 12:43 (CEST)

J'ai fusionné en un seul article. C'était, il me semble, la solution permettant d'avoir toutes les informations au même endroit. Si et lorsque la liste s'étoffera, on pourra recréer Liste de photographes de nu, l'historique étant parfaitement intègre. Jerome66 (d) 16 août 2012 à 15:32 (CEST)

Informations sur les historiques

↳ Nu artistique en photographie (h · j · ↵) : 11 révisions sur 16 jours
↳ Liste de photographes de nu (h · j · ↵) : 23 révisions sur 1 an
↳ Photographie de nu au XIXe siècle (h · j · ↵) : 29 révisions sur 4 ans
La fusion des 3 historiques entraînera 20 changements d'articles (32%) sur 63 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : utiliser {{Crédit d'auteurs|interne|titre de la source}} sur l'article et optionnellement {{auteurs crédités après fusion}} sur la page de discussion.

Citation: référence demandée

Un censeur a cru bon de supprimer une citation non sourcée qui se trouvait dans l'article:

« Le nu, qui est le fond nécessaire des arts du dessin, de la sculpture et de la peinture, serait, en photographie, inavouable »

En effet, cette phrase devrait être attribuée à quelqu'un. Si ce quelqu'un était une source du XIX^e siècle, comme le style semble l'indiquer, elle serait une resource intéressante. Aussi serait-il bon, plutôt que de la supprimer sans appel, de la référencer correctement. Tous les bouquins ne se trouvant pas sur internet, et toutes les bibliothèques numériques n'étant pas référencées dans les moteurs de recherche, je lance ici un appel aux bonnes volontés, l'idéal étant de fournir suffisamment d'info pour remplir les champs d'un des formulaires Modèle:ouvrage, Modèle:chapitre ou Modèle:article.

La citation est extraite de la 4 de couverture de Bruno Foucart, L'Art du nu au XIXe siècle : Le Photographe et son modèle, Paris, Hazan, 1998. Je suis d'accord avec le censeur pour dire que cette référence, copiée en ligne sur un site de vente, est insuffisante. Il faudrait au moins indiquer le passage. Dans ce cas, on indique en référence source_primaire, d'après Foucart, etc. (la source secondaire).

PolBr (d) 8 décembre 2012 à 13:58 (CET)

Voici la phrase entière d'où est extraite la citation, avec sa référence :

« Dans un malade le médecin voit la maladie, la sœur de charité un frère souffrant, celui qui aime voit quelqu'un qu'il aime et qu'il faut sauver ; un cadavre n'a rien de repoussant pour l'anatomiste qui y voit un sujet d'étude, pour l'artiste qui y voit un mystère, pour l'affection qui persiste à y reconnaître un objet chéri ; le nu, fond nécessaire des arts du dessin, de la sculpture et de la peinture, serait, en photographie inavouable ; les tableaux hardis de la poésie changent de caractère suivant celui qui les trace et celui qui les regarde : quand l'art est supérieur, le sentiment élevé, l'esprit du lecteur monté assez haut, la jouissance est délicate et le péril nul ; c'est différent si l'art n'est pas assez puissant, ni le sentiment assez pur, ni l'esprit du lecteur assez préparé. »

Ernest Bersot, « De la médecine en littérature », dans Ernest Bersot et Edmond Scherer, Études et pensées d'Ernest Bersot, Paris, Hachette, 1882 (lire en ligne), p. 105-106

Le texte de l'article respectant le sens de la citation, je la réintègre. L'auteur initial aurait dû se donner la peine de chercher ; le censeur aurait été plus utile à la communauté en le faisant, et il se serait, comme moi à cette occasion, instruit au passage. Faute d'avoir le temps ou l'envie, il lui suffisait de laisser le bandeau référence nécessaire.

PolBr (d) 8 décembre 2012 à 17:23 (CET)

Citation d'autant plus appropriée que le Grand Dictionnaire Universel du XIX.e siècle de Pierre Larousse l'utilise dans son article Nu (t. 11, p. 1145). PolBr (d) 10 décembre 2012 à 11:55 (CET)

Les « censeurs » (quel mot !) ont du bon, à ce qu'il semble... J'ai fait le tri dans les informations que vous avez rassemblées, où plutôt que google vous a offertes. Il était nécessaire d'y appliquer un peu de discernement chronologique et de pousser l'« ami » google jusqu'au bout. Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:11 (CET)

Note: je l'appelle censeur avec raison parce qu'il a coupé sur la base insuffisante d'une recherche Google ; il aurait pu se contenter d'un modèle "référence souhaitée", s'il ne voulait pas chercher plus loin. Il y a d'autres resources en ligne, comme Gallica, et en bibliothèque, comme le Larousse du XIXe siècle, l'Encyclopédie de d'Alembert, etc, qui ne sont pas référencées sur Google. En faisant disparaître l'énoncé qui lui paraît problématique, il empêche autant que faire se peut qu'un contributeur fournisse la référence nécessaire. PolBr (d) 28 décembre 2012 à 13:12 (CET)

Réécrire l'article

Vu que le caractère artistique du nu en photographie ne fait pas partie de sa définition mais de sa problématique, j'ai renommé l'article (une fois de plus) pour coller à une définition ouverte, à laquelle son contenu ne semble pas pouvoir échapper. Mais c'est l'ensemble du texte qu'il faudrait organiser, sourcer, hiérachiser, etc. Gros travail, à faire en suivant de bonnes sources ! Si de bonnes âmes ont l'énergie, la compétence et les documents... je les en prie. Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:35 (CET)

P.S. : Est-ce utile de faire une liste des photographes de nu ? Y a-t-il des photographes qui n'ont jamais fait de nu ? C'est la même chose que pour les peintres... Contrepoint (d) 28 décembre 2012 à 10:38 (CET)

Cher Contrepoint, Oui ! Les photographes culinaires, les photographes de guerre, les photographes industriels, les photographes spécialisés en macrophotographie, les photographes spécialisés en photographie aérienne, etc. Ajoutons les paparazzis. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 octobre 2016 à 18:12 (CEST)

Auxquels s'ajoutent des portraitistes. La question n'est pas d'ailleurs si tel ou tel photographe n'a jamais fait de nu, mais plutôt si les photographies qui ont fait sa notoriété comprennent des nus. Et je vous laisse volontiers définir ce qu'est une « photographie de nu ». La célèbre photo de Phan Thị Kim Phúc par Nick Ut est-elle un nu ? Facebook l'a pensé, apparemment. PolBr (discuter) 23 octobre 2016 à 18:48 (CEST)

Oh, et est-ce que les photos de la page 3 sont des nus ? PolBr (discuter) 23 octobre 2016 à 18:53 (CEST)

Cher PolBr, Crois-tu sincèrement que je n'ai pas pensé à la photographie de Nick quand j'ai répondu à Contrepoint ? Facebook, dans un premier temps, n'a pensé à rien du tout ; il a catégorisé cette photographie comme une photographie de nu, ce qui n'est pas pareil. Quand Mark Zuckerberg s'est mis à penser, il a du reconnaitre que ce n'en était pas une.

Ceci étant, tu m'amènes à devoir réfléchir un peu plus tôt que prévu à ce qu'est la photographie du nu. C'est un des chapitres du bouquin sur la photographie sur lequel je suis en train de travailler. Merci par avance de tes idées et de tes conseil. Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 23 octobre 2016 à 20:50 (CEST)

Je viens de voir sur Arte, le film consacré à Robert. Pas une photo de nu de toute sa vie ! Ça m'a fait penser à Jacques-Henri ; et à Vivian. Pas de nus. Contrepoint se goure : il y a plein de photographes qui n'ont jamais fait de nu. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 octobre 2016 à 00:34 (CEST)

Article à recycler

Un article sur le nu en photographie qui parvient, quatre ans après sa création, à ne mentionner ni Guy Bourdin, ni Bill Brandt, ni Sam Haskins, ni Bettina Rheims , ni Willy Ronis, etc. et à ne pas faire la différence entre une photographie de femme ou d'homme nu, celle de nudistes et une photographie (artistique) de nu mérite un sérieux coup de balai et sa reprise en main. Cela s'appelle un article à recycler. Je compte m'y atteler. Cordialement à vous trois. --Jean-Louis Swiners (discuter) 24 octobre 2016 à 17:11 (CEST)

Personne ne vous empêche de faire ces changements puisque vous connaissez le sujet. Personne ici n'est payé pour prendre des commandes.--Onesbrief (discuter) 15 février 2017 à 22:55 (CET)

Pub ?

 Kokonino : retire le 31 mai la réf. bib. « publicitaire » à * Camille Viéville, Le Portrait nu, arkhê, 2017. L'auteur présente pourtant des références, et l'ouvrage est en rapport avec le sujet, même s'il ne concerne pas exclusivement la photo.

Les paradoxes et valeurs implicites du portrait et de la représentation du corps nu sont parfaitement dans le sujet de l'article, même si les contributeurs ont choisi de ne traiter que les aspects anecdotiques de la photographie de nu. Le portrait représente-t-il l'apparence habituelle de la personne, ou sa « vérité toute nue » ? Il faudrait lire l'ouvrage. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 09:10 (CEST)

C'est un ajout par IP, sûrement Camille Viéville elle(lui?)-même ou un de ses proches, et l'ouvrage n'a pas été utilisé pour améliorer l'article. Il n'y a pas d'élément attestant que c'est un texte de référence sur le nu. C'est donc un ajout clairement publicitaire. Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:23 (CEST)

Et encore j'ai préféré ne pas enlever les deux préface de Swiners que Swiners lui-même a ajouté l'automne dernier : aucune histoire de la photographie, aucun texte scientifique n'a repris ces deux préfaces comme exemple... Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:24 (CEST)

Apparemment vous n'avez pas cherché ce que c'est que l'ouvrage et son auteur avant de le rejeter. L'IP recouvre peut-être un lecteur qui nous le recommande, nous n'en savons rien. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 09:40 (CEST)

En fait si, j'avais cherché des critiques dans la presse, je n'en ai pas trouvé (et l'ouvrage est encore un peu récent pour des évaluations scientifiques) ; il y avait cependant cette intéressante émission. Il y a sûrement d'autres ouvrages sur le nu qui font autorité en tout cas... Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 09:59 (CEST)

Si vous avez des références sur le « nu en photographie » qui aient une forme d'autorité, merci de les partager. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 10:29 (CEST)

Je n'en ai pas, je suis juste tombé sur cette page lorsque j'ai recensé celles où Swiners faisait indûment sa pub, et j'ai constaté qu'une IP avait ajouté un ouvrage en biblio sans l'utiliser pour améliorer l'article, ce qui n'est pas recommandé. Sur un sujet aussi vaste que le nu, il y a forcément des ouvrages faisant autorité (voir par exemple cette biblio sur le nu en général qui recense ouvrages photogrpahiques)... Mais bref, ce n'est pas mon domaine, je retourne à la bande dessinée Kokonino (discuter) 31 mai 2017 à 11:56 (CEST)

Si Swiners vous ennuie, c'est peut-être qu'il a trouvé l'endroit qui vous démange. J'ai eu affaire à lui ; nous ne sommes pas d'accord ; mais ce n'est pas un troll. Le combattre ou chercher avec lui un compromis vous fait perdre du temps, alors que prenant ses avis pour des provocations à réfléchir, vous vous enrichissez.

En ce qui concerne la bibliographie que vous communiquez, elle illustre bien le problème. Peu d'auteurs considèrent le nu comme un genre artistique, alors on en annexe qui en parlent à propos d'autre chose. Et presque rien dans la liste ne concerne la photographie. J'ai jeté un coup d'oeil au Portrait nu de Viéville, je vous confirme que la photographie est dans son champ de réflexion. PolBr (discuter) 31 mai 2017 à 21:38 (CEST)

•  Kokonino : Lu et retiré de la bibliographie Camille Viéville, Le Portrait nu, arkhê, 2017, insuffisamment relié à la photographie de nu, la traitant sans la distinguer autres arts plastiques. PolBr (discuter) 1 juin 2017 à 15:36 (CEST)
  • Mais je le regrette, et le remets. C'est que l'auteure ose discuter l'esthétique du nu photographique, ce que les auteurs de la page n'ont pas du tout abordé. Il faudrait reprendre entièrement la rédaction. Je confie cette tâche à un autre, et lui conseille la lecture de Viéville : donc je le remets. PolBr (discuter) 1 juin 2017 à 20:48 (CEST)

Deux articles

Il nous faut deux articles, comme en anglais. D'une part, un articles titré « La photographie de nu artistique » (pour ne pas dire hellenisto-académique) — du corps humain considéré comme une forme plastique asexué (et épilée) ; et, d'autre part, un article titré « Le nu en photographie » qui pourra traiter de la photographie de nu érotique et pornographique et des photographes correspondants comme, par exemple, Pierre Molinier et ses autoportraits d'autofellation.--Jean-Louis Swiners (discuter) 12 juin 2018 à 07:20 (CEST)

Ça ne me va pas. La confusion de l'article sur son sujet est un fait, mais le remède n'est pas dans la scission entre photographie de nu glabre et photographie de nu velu.

Je comptais sur les contributeurs de cet article pour m'orienter vers des sources centrées sur la photographie, mais je ne suis pas sans connaître un peu le point des artistes graphiques, et l'histoire de l'art.

• On ne commence à considérer la photographie comme un art à part entière que quand l'évolution de la technique permet de produire des images qui puissent tenir face à celles des autres graphistes. Il me semble que c'est dans le premier quart du XX^e siècle. La technique comprend l'art de l'éclairage, dont le développement doit sans doute beaucoup à l'industrie du cinéma, et celui des surfaces sensibles, de prise de vue et de tirage.
  • Avant, la photographie (de nu comme de paysage) s'envisage comme un moyen de préparation. Elle permet de figer une pose intenable et de décomposer le mouvement, et, quand se diffuse l'appareil de prise de vue « instantané », de saisir des gestes fugitifs, comme l'ont fait les médecins avec les hystériques ou les analystes du travail avec les ouvriers. Mais cet instant représente en général moins bien le sujet qu'une observation habile et prolongée, et l'étude d'après photo peut handicaper la formation de l'artiste (Richer 1921:iv et 159-168). Le cas de l'étude photographique de nu se compare utilement avec celui de l'étude photographique de paysage. Les épreuves photographiques faites en vue d'un travail ultérieur ne font pas le poids face à cette réalisation. Elles figurent dans la phase de préparation, comme les esquisses et ébauches. C'est ce que préconise encore l'américain Andrew Loomis dans les années 1940. Ces photographies, qui ne sont pas destinées au public, n'ont nul besoin d'être plus glabres que leurs modèles, que d'ailleurs elles influencent peu, puisqu'étant privées, elles ne constituent pas un idéal.
  • Après, la photographie, accomplissant le programme réaliste qui est celui de l'académie au début du XX^e siècle, hérite de son marché. Andrew Loomis se consacre alors à l'enseignement d'un art qui n'a plus de débouché (1961). L'esthétique académique définie à la fin du XIX^e siècle s'exprime entièrement dans la photo de page 3 du Sun. La beauté est féminine et n'a pas de poils, sauf sur la tête.
  • Des courants de pensée nudistes s'expriment aussi par la photographie, dès le XIX^e siècle. Le poil ne les dégoûte pas, mais ils doivent éviter la censure, et ils participent d'une morale du contrôle des passions, qui s'exprime dans une esthétique (milieu et lumière naturelles, refus des signes d'excitation sexuelle).
• La photographie ouvertement érotique et pornographique a une existence indépendante. Son objet principal n'étant pas la délectation esthétique, mais la stimulation sexuelle, et la transgression d'un interdit n'étant pas le moindre de ces attraits, l'aspect compte beaucoup moins. C'est aussi une délectation individuelle et privée, à laquelle un daguerrotype ou un mauvais tirage dix par quinze suffise. Dans ce registre, l'amateur ne recherche nullement la beauté idéale, ni le photographe à dissimuler le poil pubien, à moins qu'il ne se masque en étude artistique, ce qui lui interdit bien plus que le seul poil.

La limite devenue indistincte entre le nu artistique et le nu érotique ou pornographie rend à mon avis peu souhaitable la scission de l'article. Relier l'évolution de l'art à celui de la technique, donner des sources centrées, me semblent un préalable. Traiter la question de la photographie du corps nu hors de sa jeunesse pourrait permettre de mieux situer le rapport entre nudité et érotisme ; mais c'est encore une approche accessoire, l'article manque cruellement de propos. Esthétique, technique, moral, qu'importe, un article encyclopédique est censé présenter un discours sur son objet.

Cordialement, PolBr (discuter) 2 juillet 2018 à 09:53 (CEST)

Cher PolBr, Je suis tout à fait d’accord avec toi. Un article encyclopédique est censé présenter un discours sur son objet, l’objet de cet article-ci étant la photographie de nu considérée comme un des grands genres de photographie, à côté de la photographie de paysage, le portrait photographique, la photographie de reportage, etc.

Un préalable à la scission de cet article te semble être des sources centrées. Qu’entends-tu par sources centrées ? Et où puis-je les trouver ?

Wikipédia n’est pas une source, je sais, mais dans lesquels des articles connexes ci-dessous puis-je, par exemple, trouver de telles sources ?

* Académie (dessin)

* Brazzers

* Camgirl

* Corps humain

* Cybersexe

* Danse érotique

* Dépendance au cybersexe

* Érotisme dans la publicité

* Excitation sexuelle

* Film érotique

* Hard-Crad

• Histoire du dénudé artistique
• Histoire des représentations érotiques
• Liste des studios produisant des films pornographiques
• Mamelon
• Mannequin de charme
• MILF
• MindGeek
• Nu (genre artistique)
• Nu académique
• Nudité
• Pornhub
• Porno-chic
• Pornographie amateur
• Pornographie féministe
• Pornographie gonzo
• Pornographie hard
• Pornographie sur Internet
• Pornographie lesbienne
• Pornographie réalité
• Pornographie soft
• Vulve
• Youporn

Merci d’avance. Très cordialement à toi.--Jean-Louis Swiners (discuter) 5 juillet 2018 à 22:53 (CEST)

1. Une publication, livre, chapitre ou article, intitulée Le nu en photographie, La photographie de nu, Technique|Esthétique|Pratique|Lumière du nu photographique, Le meilleur du nu ou toute paraphrase constitue une source centrée. Celles de la bibliographie sont des sources centrées. Les autres (comme Viéville), qui mentionnent un fait ou une opinion pertinentes, se référencent en note.
2. Cette exigence fait sauter une bonne partie des articles de votre liste ci-dessus. La pornographie n'a pas de rapport obligé avec la photographie, elle peut être littéraire ou dessinée. Elle n'a pas non plus de rapport nécessaire avec la nudité. Vous trouverez des photos pornographiques où le corps des sujet est à peu près entièrement couvert, à l'exception des sexes et parties alentours. Même remarque pour la vulve (et pourquoi n'avez-vous pas inclus le pénis), qui souvent traitée du point de vue médical ou autre que pornographique. À peu près tous les domaines recourent à la photographie ; ce qui ne signifie pas qu'ils lui soit connexes. De même, toutes les activités qui utilisent des photographies de corps nus ne sont pas connexe à l'article Nu en photographie. Le Nu du titre, qui n'est pas nudité, pointe vers l'esthétique. La photo Vivian_Schmitt_&_Jenna_Jane que vous avez posée en tête d'article, conviendrait pour un article La photographie pornographique.
3. WP est centré texte : les illustrations doivent correspondre à un propos explicite. Ce propos, le seul à pouvoir structurer l'article, est à chercher dans les sources centrées.

PolBr (discuter) 6 juillet 2018 à 08:46 (CEST)

 Jean-Louis Swiners : relisant l'article, j'ai supprimé des légendes les qualificatifs « artistique » et « érotique ». Il faudrait qu'une source indique les critères pour ces deux subdivisions du genre. Jusqu'à ce qu'une source me livre un discours sur la question, j'estime que (1) la beauté est dans l'œil du spectateur : voilà pour l'artistique ; et (2) avec encore plus de vigueur, l'érotisme dépend des orientations sexuelles du spectateur, en gros (femme, homme, hétéro, homo) et en détail (goûts personnels). Artistique et érotique ne me semblent du reste pas exclusifs l'un de l'autre. Je suis bien sûr qu'il se trouve des sources à ce sujet. discours ici, ou là, un article avec des références peut se construire. PolBr (discuter) 7 juillet 2018 à 14:56 (CEST)

 PolBr : Cher PolBr. Je ne t'oublie pas mais je suis un peu dépassé par l'ampleur et les prolongements inattendus du sujet. Prenons un exemple simplet : comment faire une photographie artistique d'un petit couple nu faisant gentiment l'amour (simulé) dans la position du missionnaire (degré zéro de la pornographie, théoriquement). Ouh la la ! T'as des sources centrées ? Merci d'avance. Cordialement à toi--Jean-Louis Swiners (discuter) 12 juillet 2018 à 22:01 (CEST)

L'idée est de ne pas partir de ce qu'on a dans la tête, mais de ce qui est dans les sources, soit celles déjà indiquées dans l'article, soit de nouvelles. Ça ne manque pas. Lucien Lorelle mérite sans doute d'être considéré (je ne l'ai pas lu). Jacques Bourboulon a publié Photographier le nu (1996) (d°). Le catalogue de la BnF m'oriente aussi vers Sylvie Aubenas, Nues : femmes lascives, 2016, Sélection de photographies conservées dans les collections du Département des estampes et de la photographie de la Bibliothèque nationale de France qui doit comporter un texte introductif. La requête "photograhie érotisme pornographie" sur persee.fr et sur cairn.info m'avait donné des articles qui semblent répondre à vos préoccupations. PolBr (discuter) 13 juillet 2018 à 13:20 (CEST)

Wikipédia centré texte ?

Cher PolBr, Tu me dis que « Wikipédia est centré texte ». Où as-tu vu cela ? J'ai cherché et je n'ai rien trouvé. Cela a peut-être été vrai dans le passé mais, depuis le développement de Wikimedia Commons, cela ne l'est plus (bien qu'il soit vrai que les contributeurs actuels, question de culture ou de formation, ne savent pas toujours très bien en exploiter les ressources). Conclusion : rien ne s'oppose de jure à des articles à la structure visuelle, sans texte, comme il y en a dans l'Encyclopédie de Diderot. Y'a ka ! Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 7 août 2018 à 21:16 (CEST)

Tous les autres, bien entendu, sont des crétins qui ne comprennent pas l'image et « ne savent pas toujours très bien en exploiter les ressources ». Ne comptez pas sur moi pour engager un débat inédit, mais mille fois répété au café, sur le rapport entre la pensée, le communicable et le langage. Respectez seulement Wikipédia:Conventions d'utilisation des images#Pertinence de l'illustration et Wikipédia:Citez vos sources. PolBr (discuter) 8 août 2018 à 08:06 (CEST)

Cher PolBr, Bonjour ! Génial ton article sur les conventions d'utilisation des images (il va même jusqu'à citer l'Encyclopédie de l'ami Diderot). L'as-tu lu ? Il ne dit pas que Wikipédia est centré texte.

Rien sur le cadrage des images. Où trouver comment l'on fait ? Merci du tuyau.

Quant à l'exploitation incomplète des ressources de Wikimedia Commons, va voir par exemple le dernier article auquel je me suis intéressé dans le cadre de ma préparation à la section La Photographie érotique du prochain Paris Photo, celui sur le Footjob. On pourrait le centrer illustration. Pourquoi ne pas le faire ? Cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 9 août 2018 à 08:00 (CEST)

Je vous le répète, je refuse de me lancer dans des discussions oiseuses sur les images, ainsi que dans la glose byzantine des conventions de Wikipédia. Si ma façon de les abstraire comme centré texte, ne vous convient pas, tant pis. Respectez les conventions, point final. Sources et images libres de droit correspondant aux sources. Si nécessaire cadrez les images en html, l'interpréteur wikicode comprend ce langage, sinon Aide:Insérer une image (wikicode, avancé) section Afficher une partie seulement de l'image. L'article footjob est indigent. Le centrer image sera un moyen de le réduire à la misère, ce qui m'est parfaitement indifférent. PolBr (discuter) 9 août 2018 à 09:46 (CEST) amendé PolBr (discuter) 9 août 2018 à 10:31 (CEST)

Salon International du Nu Photographique, Paris, 1933

• Masclet, Daniel. Nus. La beauté de la femme. Paris: Daniel Masclet, (1933).

... 73.241.147.83 (discuter) 30 mai 2021 à 10:23 (CEST)

Répercuté dans l'article. PolBr (discuter) 30 mai 2021 à 19:34 (CEST)